david2

Inician campaña para expulsar a embajador de Israel en Chile, por masacre en Palestina.

Señor Heraldo Muñoz,

Ministro de Relaciones Exteriores.
Todos nos hemos informado acerca de la mal llamada “Guerra” entre israelíes y palestinos, pero no todos saben que Palestina no tiene ejército ni armada, por tanto es un GENOCIDIO.

En estos días el pueblo palestino está viviendo un verdadero holocausto por parte de las fuerzas israelíes, ese mismo pueblo que fue víctima en la Segunda Guerra Mundial es el que ahora comete las peores atrocidades desde que se instalaron ilegalmente en territorio palestino, matando sin piedad civiles y niños pequeños.

Las fotos que llegan son realmente macabras, por decir lo menos.

Si para nosotros no es fácil ver niños mutilados, imagínense los padres de esos pequeños.

El Gobierno de Chile se ha limitado a hacer un minuto de silencio en la Cámara de Diputados y a condenar el genocidio, pero ¿Sirven realmente esos actos?
El Gobierno de Chile debe ponerse los pantalones y ejercer acciones que realmente tengan efecto. Es por eso que inicié esta petición.

Expulsando al embajador de Israel David Dadonn es una manera enérgica y real de condenar el constante asesinato de gente inocente en Palestina.

FIRMA ESTA PETICIÓN EN: http://chn.ge/U5V6SZ

 

Nadim Karmach

Los Ángeles, Chile.

logo info nuevo

 

fel

ENTREVISTA: Habla, Francisco Sainz, el encargado político de Fel. Vía El Desconcierto.

El Frente de Estudiantes Libertarios (FEL) cumplió más de una década, creciendo sustantivamente al calor de las movilizaciones estudiantiles. A fines del 2013, alcanzaron una de sus victorias más significativas al lograr liderar la presidencia de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile, de la mano de la estudiante de medicina, Melissa Sepúlveda.

En entrevista con ElDesconcierto.cl, Francisco Sainz, encargado político de FEL, analizó el escenario que enfrenta el movimiento estudiantil y su propia organización, de cara al gobierno de la Nueva Mayoría.

¿Cómo analizan el rol jugado por el movimiento estudiantil durante este año y cuál es el diagnóstico a largo plazo?

Nosotros creemos que éste es un movimiento estudiantil distinto al del último año y sobre todo al del 2011. Es obvio que si bien mantiene su convocatoria y legitimidad, tiene características diferentes. Hoy, además, nos enfrentamos a un gobierno diferente donde muchas bases estudiantiles que se movilizaron el 2011 en contra de Piñera, hoy son sectores con los que hay que volver a discutir y dar cuenta que las promesas que hizo el Gobierno no van a cambiar el modelo actual.

Nosotros sabíamos que iba a ser mas complejo, pero también creemos que era un desafío importante que la izquierda pudiera demostrar en las calles, en las facultades, que estas promesas de cambio de la Nueva Mayoría no son más que maquillaje al modelo y que mantienen las mismas tácticas de la vieja Concertación, como vimos en la reforma tributaria.

¿Cómo evalúan en rol de Melissa Sepúlveda en la FECh y cuáles son los desafíos para este segundo semestre?

Hemos intentado hacer lo mejor que podamos, tanto desde la FECh con la Melissa, como también en otras federaciones, por ejemplo, con Ángel Delgado en Valdivia, y hemos logrado desplegar nuestras fuerzas como organización y también junto a otras organizaciones, pero también entendiendo que hay un abanico amplio de organizaciones en el movimiento estudiantil donde ha costado mucho el movilizar a la gente, llegar a consenso.

Tenemos a varias organizaciones que son parte del gobierno hoy día, entonces ha sido muy complejo, pero esperamos que este segundo semestre sea distinto. Ya se ha logrado avanzar, se han alcanzado consensos, se ha marcado una línea de trabajo.

Lo que pasó con la reforma tributaria es clave es muy gráfico, lo que ha pasado con los cambios de ministerio y el rol que jugó el Partido Comunista en la negociación del sueldo mínimo desde la CUT, dan cuenta que hoy día basta de peleas chicas, los movimientos sociales deben estar unidos. Hoy hay que movilizarse pero no sólo por los anuncios sino para demostrarle a la mayoría del país que las promesas del gobierno son eso, promesas, son slogans, no son cambios reales. Los cambios reales van a nacer de las comunidades, de las movilizaciones.

Es clave saber si el gobierno va a ser capaz de cumplir su promesa de participación y si es verdad que cualquier cambio de proyecto de ley que se envíe en materia de educación, van a participar los actores sociales. Para nosotros lo importante es hoy día lo que le podamos arrebatar al gobierno con la acumulación de movilización en estos últimos 8 años.

¿Cómo analizas el avance de Fel en el movimiento estudiantil? ¿Por qué han crecido tanto y cuánto han crecido realmente?

El Fel ha crecido bastante, nosotros en particular supimos el 2011 aprovechar la gran movilización y crecer. Hoy día somos una organización que tiene 11 años, o sea, el Fel es fruto de las movilizaciones estudiantiles de comienzos del 2000, del Mochilazo, de las primeras leyes que envía el gobierno en el 97, se va conformando al alero de las primeras movilizaciones estudiantiles.

Hoy día contamos con presencia en variadas regiones del país, somos una organización que supera los 300 militantes, una organización que está en el centro de la política y nosotros creemos que eso ha pasado porque hemos sabido entender a nuestros compañeros y hemos sabido tener una buena lectura de la sociedad chilena. En algún momento, pegó mucho la tesis del neomirismo, de la derrota, de la resistencia, y no entendieron que la conformación de un movimiento social era necesario y al final se atrincheraron en las universidades.

No así lo mismo el Partido Comunista, que sí lo entendió pero que hoy día no puede acumular toda la fuerza social que se moviliza, a quienes sí entienden que los cambios son necesarios y prefirió beneficios personales que no se han traducido en beneficios en el mundo social.

“El Fel hoy está en el corazón del movimiento estudiantil, está en su seno y es una organización más que se nutre dentro del movimiento”.

Nosotros creemos que hemos crecido por eso, porque hemos sabido leer la realidad y entender al movimiento estudiantil, saber que no necesitamos cuestiones maximalistas como muchas organizaciones de izquierda al interior del movimiento, el movimiento estudiantil necesita estrategia desde una organización que sepa entender cuál es su lugar. El Fel hoy está en el corazón del movimiento estudiantil, está en su seno y es una organización más que se nutre dentro del movimiento, que no está ni por delante, ni por detrás, ni por fuera. Pensamos que hay que avanzar sin el entreguismo del Partido Comunista, pero sin el maximalismo de otras organizaciones de izquierda.

¿Hay posibilidades de que FEL se proyecte más allá del movimiento estudiantil? Muchas organizaciones de izquierda se quedan encerradas en este mundo y no ofrecen alternativas a quienes dejan la universidad y pretenden seguir aportando.

Totalmente de acuerdo, de hecho nosotros, a través de un trabajo largo, estamos pensando en la conformación de un referente político más allá de lo estudiantil y es la izquierda libertaria. Y lo pensamos no porque se nos ocurrió un día, sino porque creemos que la organización de una izquierda libertaria es una necesidad del periodo. Nosotros hacemos la lectura de un modelo que hoy día es irreformable desde adentro, un modelo que sólo va a ceder en sus pilares si existe movilización social, en unidad, levantando un programa.

Es una estrategia que nosotros hemos definido porque entendemos que, para llevar a cabo nuestra estrategia, es necesaria la conformación de una fuerza propia y esa fuerza propia tiene que ser la izquierda libertaria, que significa la unidad de lo libertario que se ha acumulado a través de estos 10 años. Como tú decías, con gente que ya no está en lo estudiantil y la idea es tener una organización propia que permita ser un referente político para la izquierda.

El día de mañana, cuando logremos ganar las demandas estudiantiles o al menos ir avanzando en sus conquistas, van a ser otros los movimientos que van a estar exigiendo y ahí, nosotros queremos ser una fuerza que empuje la conquista de los derechos sociales.

¿Qué hay de los rumores de quiebres y pugnas al interior de Fel? Se dice que hay muchos militantes que han dejado la organización por diferencias políticas y problemas con las dirigencias.

Sabemos lo que se ha dicho y no estamos muy preocupados por el tema. Primero, son discusiones internas que se tienen que resolver y que no tienen que ver con grandes diferencias. El Fel entendió que había que complejizar la lectura, las tareas y las herramientas, hizo propia la estrategia de la ruptura democrática. Y como en cualquier organización, hay compañeros que la dejaron y esta no va a ser la primera ni la última vez, así como hay compañeros que se suman. Así como se van dos ó cuatro compañeros, se van sumando diez ó quince compañeros nuevos.

“Ha habido declaraciones que se hacen públicas que nosotros claramente no compartimos, creemos que cuando hay diferencias políticas, éstas se resuelven al interior de la organización”.

Entonces, en ese sentido, la organización vive un proceso normal, hoy día cuando algunos compañeros salen de Fel, hace un poco más de ruido porque el movimiento está más grande y está en la Fech, pero ha habido declaraciones que se hacen públicas que nosotros claramente no compartimos, creemos que cuando hay diferencias políticas, éstas se resuelven al interior de la organización, pero el salir un grupúsculo de gente, porque yo quiero ser bien enfático en esto: fueron 5 personas en un lado y 10 personas en otro, que son la minoría dentro de una facultad incluso y lo hacen públicamente, nosotros creemos que esas son prácticas que la izquierda no necesita más.

El Fel ha adquirido nuevas herramientas, ha dado saltos cualitativos y cuantitativos, y sigue creciendo como Izquierda Libertaria, eso es lo clave.

Se dice que una buena parte de Fel decidió apoyar a Marcel Claude en las últimas elecciones. ¿Cómo fue eso?

Nosotros como Fel no apoyamos a Marcel Claude. Lo que hizo Fel fue discutir la coyuntura electoral y no apoyar a ningún candidato, eso está explícito en la declaración creo que de septiembre del año pasado. Lo que sí hicimos fue saludar la iniciativa de los compañeros de la Red Libertaria, que son de otra organización, que sí tomó la decisión de apoyar a Marcel Claude. Nosotros entendemos que la elección presidencial era una coyuntura importante, y saludamos la iniciativa de los compañeros porque ellos tomaron la decisión de aportar, desde Todos a La Moneda, en lo programático, para la unidad de la izquierda y por mostrar una alternativa en el Chile de hoy.

Nosotros entendemos que eso es positivo, pero pensamos que eso no iba a cambiar el transcurso de las cosas, al menos estructuralmente y entendíamos que no pasa por ahí la jugada del Fel. El día de mañana Fel puede apoyar a un candidato, pero hasta ahora no lo ha hecho nunca. Red Libertaria tuvo una apuesta que nos parecía interesante, pero pensamos que no era necesario sumarnos. No tenemos nada contra quienes lo apoyaron. Fueron diferentes tácticas.

¿Qué piensas de la llegada de la bancada estudiantil al Congreso y sus recientes críticas al movimiento? A muchos sectores los sorprendió.

Hay que hacer un matiz: no es lo mismo Giorgio Jackson que Gabriel Boric. La actuación de Gabriel es lo que más rescata uno al ver su intervención en el Congreso, nosotros trabajamos en el movimiento estudiantil con Izquierda Autónoma y ellos entendieron que lograr un escaño en el Parlamento no significa que los cambios van a ir solo por ahí, que tienen que ser parte de un conglomerado más grande que la Nueva Mayoría y eso es lo que no entendió, por ejemplo, Revolución Democrática. Revolución Democrática no es una organización formal del gobierno pero actúa como una organización satélite del gobierno.

“Nosotros, lo que lamentamos de Giorgio, Camila y Karol es que hoy día no sean críticos de algo en lo que ellos mismos participaron, que no sean críticos de las medidas del gobierno, que se dediquen a criticar por la prensa al movimiento estudiantil”.

Nosotros, lo que lamentamos de Giorgio, Camila y Karol es que hoy día no sean críticos de algo en lo que ellos mismos participaron, que no sean críticos de las medidas del gobierno, que se dediquen a criticar por la prensa al movimiento estudiantil, cuando saben que las críticas, si es que las tienen, tienen que ser fraternas y no pueden ser por la prensa, por ejemplo. La Melissa no se puede enterar por El Mercurio que hoy día a Giorgio Jackson, y por ende a Revolución Democrática, no le gusta el actuar del movimiento estudiantil. Además, si a Revolución Democrática no le gusta el actuar del movimiento estudiantil es por algo y al Partido Comunista lo mismo. Es porque ellos prefirieron defender la vieja política de la Concertación, que hoy día queda en evidencia con la Reforma Tributaria, a mantener una posición clara, de izquierda, dentro de los movimientos sociales.

Ellos tomaron una posición pero tienen que hacerse cargo de esa posición, porque el Partido Comunista cuando entró al gobierno dijo que iba a estar con un pie en la calle y un pie en el Parlamento y eso no ha pasado. Ellos han estado con las dos patas y con el cuerpo entero en el Gobierno. Nosotros creemos que esta bancada estudiantil no representa al movimiento estudiantil, ha sido crítica de ello y lo ha sido porque están defendiendo al gobierno, en lugar de defender al movimiento social en general. En ese sentido, lo que nosotros más rescatamos es al Gabriel Boric, que está muy solo y está muy aislado, pero ha sido un aporte al movimiento desde su espacio, lo que no ha pasado con Giorgio, Camila o la Karol.

¿Cómo ves el desarrollo del gobierno de la Nueva Mayoría? Con este acuerdo de reforma tributaria termina decepcionando a muchos sectores, incluso al Partido Comunista.

Nosotros así lo vimos desde el principio, cuando hicimos la evaluación del programa respecto a la correlación de fuerzas de la Nueva Mayoría. Entendíamos que, si bien la Nueva Mayoría había adquirido nuevos actores, como el Partido Comunista, el programa no venía a transformar el modelo, que está en cuestionamiento constante, sino que era un programa que sólo venía a corregir los excesos del modelo.

Hoy día nos sorprendemos de que el gobierno vuelva a las prácticas de la Concertación, asegurando gobernabilidad con la minoría del país, que son los empresarios. No nos sorprende, esperábamos que esto pasara. Creemos que hicimos una buena lectura y que tenemos que ser capaces de tensionar y acumular ese descontento social. Creemos que su programa no cambia la desigualdad de este país, que no va a dar la educación gratuita, de hecho lo demostró así, lo vemos reflejado también en la iniciativa de creación de una AFP estatal y no en su término.

El Partido Comunista debe tomar una posición, a nosotros nos parece que están en una situación compleja porque, o sigue manteniendo esta posición de no ser crítico de su propia coalición o entiende que, si bien ese es un camino más largo, hoy día es necesaria la conformación de una izquierda que supere al modelo. Lo que está pasando es lamentable para ellos, pero sobre todo para el movimiento social, porque uno no puede desconocer la fuerza social que tiene el Partido Comunista, el problema es que hoy el PC no hace crítica, no toma posición clara sobre ciertos temas.

Esperamos que ellos tomen una posición de defensa del mundo social y de sus actores, estando en contra del modelo y por ende sin defender como avances reformas que vienen a perfeccionar el modelo y no a transformarlo.

FUENTE: http://eldesconcierto.cl/francisco-sainz-melissa-se-puede-enterar-por-la-prensa-de-las-criticas-de-giorgio-jackson-al-movimiento-estudiantil/#

logo info nuevo

judios

OPINIÓN: Buscando excusas para arrasar Palestina. Por Leandro Albani desde Argentina.

El asesinato de tres jóvenes israelíes desató una ola de ataques militares contra Palestina. El pueblo de ese país resiste nuevamente los bombardeos y la represión. Una nueva excusa que permite la muerte de decenas de palestinos.

Esta vez fueron las muertes de tres adolescentes. Aunque todavía no se conoce con claridad la responsabilidad en el asesinato de los jóvenes israelíes, el gobierno de Tel Aviv nuevamente tomó una decisión conocida: el recrudecimiento de los ataques militares a Palestina, principalmente contra la población de la Franja de Gaza, sumado al arresto masivo de persona.

1405270298408-bi_3.jpg

El pasado lunes 6 de julio, el Ejército israelí encontró los cadáveres de los estudiantes Naftali Frenkel (16), Gilad Shaer (16) y Eyal Yifraj (19), secuestrados y asesinados el 12 de junio. Automáticamente, el primer ministro de Tel Aviv, Benjamin Netanyahu, declaró que el Movimiento de Resistencia Islámica Hamás “es el responsable y Hamás pagará el asesinato de los niños”.

Hamás, que recientemente acordó una administración de unidad con la organización Al Fatah que dirige la Autoridad Palestina (ANP), gobierna desde el 2006 la Franja de Gaza, territorio de apenas 360 kilómetros cuadrado en el cual habitan más de un millón y medio de palestinos. En esa porción de tierra, los pobladores son asediados de manera sistemática por las tropas israelíes y víctimas de operativos de gran escala, como fue “Plomo Fundido” en 2008-2009, que dejó como saldo más de 1.300 palestinos muertos.

Luego de anunciarse la aparición de los cadáveres en un descampado entre la localidad de Jaljul y la ciudad de Hebrón en Cisjordania, Hamás negó su responsabilidad en el hecho. A su vez, el gobierno israelí acusó como sospechosos a Marwan al Qawasme y Amer Abu Eisha, dos ex presos palestinos. Al conocerse esta noticia, sus familiares expresaron que Israel inventó la versión y así tener una excusa para justificar un nuevo ataque contra Palestina.

Hasta ahora, las autoridades hebreas no han podido ubicar a los supuestos sospechosos y tampoco presentaron pruebas concretas sobre sus responsabilidades en los asesinatos.

¿Quién pone los muertos?

La desaparición de los jóvenes desató los ataques israelíes contra territorio palestino. La agencia Prensa Latina afirmó que en la represión israelí contra la población civil en Cisjordania y Jerusalén dejó nueve personas muertas y decena de heridos, mientras que en la Franja de Gaza fueron asesinadas otras 14 personas, “nueve de ellos durante un bombardeo al amanecer”.

A su vez, las fuerzas de seguridad de Tel Aviv realizaron feroces arrestos. El jueves pasado, la cancillería palestina indicó que desde el 12 de junio pasado 640 palestinos fueron encarcelados, de los cuales once son diputados y 241 menores de edad. Por su parte, Hamás aseguró que el número de detenidos se eleva a ochocientos.

La difusión de los arrestos cometidos por las fuerzas israelíes se conoce al mismo tiempo que un informe efectuado por el Euro-Mid Observer for Human Rights, que reveló que desde 2010 Israel ha detenido a casi tres mil niños y niñas palestinas, entre los 12 y 15 años, que fueron sometidos a torturas físicas y un 25% de ellos juzgados en tribunales militares. De esta manera, Israel viola la Convención de los Derechos del Niño, ratificada por Tel Aviv en 1991.

EIBM o la excusa del imperialismo

La semana pasada, cuando el gobierno israelí ya había encontrado la excusa para arremeter contra la Franja de Gaza, las agencias de noticias internacionales informaron que un grupo denominado Seguidores del Estado Islámico en Bayt Al Maqdis (EIBM) asumió la autoría del hecho. Esta organización, de la que no se tienen antecedentes, se pronunció aliada del Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL), grupo terrorista que opera en suelo sirio e iraquí, y poco tiene que ver con las principales organizaciones políticas palestinas, Al Fatah y Hamás. Sobre estos dos grupos, el EIBM manifestó que son “organizaciones humilladas” que han “vendido la religión en beneficio de la política”. EL EIIL es responsable del asesinato se cientos de personas en Siria y profesan una rama del islam ortodoxo, además de ser apuntado como un grupo financiado por Estados Unidos, las monarquías del Golfo Pérsico y Turquía, con el objetivo de generar desestabilización y buscar una mayor injerencia de la Casa Blanca en la región.

La venganza

Luego del asesinato de los jóvenes judíos, Mohamed Abu Khdeir, palestino de 16 años, fue secuestrado, torturado, quemado vivo y asesinado la semana pasada. El diario israelí Haaretz señaló que seis personas fueron detenidas por el hecho, de los cuales tres confesaron estar implicados en el crimen. Todos los arrestados son extremistas judíos.

Aunque Netanyahu se comunicó con los familiares de la víctima y les expresó que “impacto” que le produjo el “crimen atroz”, es conocido que el Estado de Israel impulsa la anexión de tierras palestinas a través de colonos judíos, en su mayoría extremistas. Esta metodología, denunciada y rechazada en el seno de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), permite que los colonos ingresen en las casas de los pobladores palestinos y los expulsen con violencia. Pese a los pedidos de la ONU para que Israel detenga este mecanismo, Tel Aviv continúa impulsando la construcción de viviendas en tierras palestinas.

En declaraciones a la prensa, la madre de Mohamed Abu Khdeir fue contundente con sus palabras: “No tengo paz en mi corazón. Aunque han apresado a quienes dicen que han matado a mi hijo, sólo van a responder unas preguntas y luego los pondrán en libertad. ¿Para qué? Que los traten igual que nos tratan a nosotros. Que derriben sus hogares y los detengan igual que hacen con nuestros hijos”.

Fricción en Tel Aviv

Si bien Netanyahu ordenó los ataques contra Palestina, en el gobierno de Tel Aviv se observan diferencias que llevaron al actual canciller y miembro del partido Israel Beiteinu, Avigdor Lieberman, anunció que su organización ha roto la alianza con Likud, el partido gobernante. Igualmente, Lieberman seguirá en su puesto ministerial, aunque declaró a la agencia AFP que “no es ningún secreto que hay desacuerdos fundamentales que ya no permitan el trabajo conjunto. Nos separaremos y haremos una facción separada”.

Por supuesto, la diferencia entre ambas organizaciones no tiene que ver con la cacería desatada contra los palestinos, sino con la negativa de Netanyahu de efectuar una operación militar de gran escala contra la Franja de Gaza. Para Lieberman, se debería lanzar una incursión por tierra y aire, similar a la “Operación Escudo Defensivo” cuando en 2002 Israel atacó militarmente Cisjordania.

La misma historia

En 1974, el periodista Rodolfo Walsh escribió una serie de crónicas sobre Palestina, publicadas en el diario La Opinión. Luego de viajar a Líbano y a los territorios palestinos ocupados, Walsh remarcaba que Israel sostiene “un perpetuo estado de ‘represalia’” contra los palestinos y mantiene una “propaganda que empieza a volverse torpe describe cada acción de sus fuerzas como respuesta a un acto de terrorismo”. Y agregaba: “el palestino despojado de su patria se ha convertido en agresor, la víctima en verdugo”.

Esta situación relatada por Walsh no ha cambiado; todavía más, se ha profundizado e Israel siempre tiene una excusa bajo su manga para continuar con su permanente invasión en suelo palestino. Los hechos, irrefutablemente, lo demuestran.

leandroalbani14@yahoo.com.ar

FUENTE: http://barometrointernacional.bligoo.com.ve/leandro-albani-buscando-excusas-para-arrasar-palestina

logo info nuevo

bustos

OPINIÓN: Violación en Viña del Mall. Por Jorge Bustos.

Violación en Viña del Mall

Pese a que la resolución del municipio de la Ciudad Jardín que ordena detener las obras del Mall Viña del Mar data del 8 de enero último, porque el proyecto no se ajusta al permiso de edificación aprobado y a sus modificaciones, no vemos aún a autoridad alguna que haga efectiva la orden  para impedir que la inmobiliaria implicada siga cometiendo las ilegalidades detectadas por la propia corporación edilicia.

¿Tendrán santos en la corte?

Sin duda, aparece como un despropósito que las autoridades que  hacen gárgaras con respetar el estado de derecho, que destacan los supuestos valores del diálogo y los consensos, que crean comisiones para resolver lo que no consultan y que quieren hacernos creer que las cosas no son como uno piensa, al final del día sean los más violadores de lo que tanto reclaman y cacarean.

En el Mall de 14 Norte se cometen irregularidades no solo administrativas, sino que delictuales por parte del retail y dos veces más en el Mall de Barón; y solo por la persistencia de los actores sociales que, con coraje e inteligencia, se han parado y denunciado, se han desnudado  los acuerdos de silencio de los oscuros pasillos de la impunidad y la delincuencia de traje y corbata.

La señora alcaldesa reconoce que las grandes cadenas de farmacias pagan menos del 10%  de lo que paga una peluquería de barrio en patente, ahora solo le falta reconocer que quien está detrás de la impunidad del mall de 14 Norte es su amigo  Matías Avsolomovich, director de la Secretaría Comunal de Planificación (Secpla) de la ciudad jardín, quien no solo tiene plagado de edificios que les quitan el sol a los vecinos de Viña, sino que, además, ha permitido  que no se detengan las obras, pues según se sabe, él “será responsable de verificar el cumplimiento de las obligaciones que emanan de los contratos municipales, concernientes al ámbito de gestión de su Dirección, informando a su superior jerárquico cuando proceda”. Sin embargo, es evidente que no podrá hacerlo, pues es parte del problema, ya que todas  las irregularidades hoy destapadas tienen su origen cuando él era Seremi de Vivienda y Urbanismo.

Lo que sorprende es que en este proceso, desde el 8 de enero en adelante, se han cursado multas por parte de los organismos del municipio y éstas han caído en los juzgados civiles de la ciudad jardín, pero las obras siguen y los jueces – al parecer por olvido- no han pedido la fuerza pública para hacen cumplir la ley.

Ante esta situación, uno tiene todo el derecho de preguntarse ¿quién es el jefe, quién es el que paga los estipendios de tan honorables señores? Si es el municipio, entonces la señora alcaldesa, con su silencio, es cómplice de que se violen las leyes de la Republica y, por lo tanto el Estado de derecho. Y si es el Poder Judicial el que paga los sueldos a los  magistrados, entonces estamos fritos como en Cambalache “en el mismo lodo, todos manoseados”.

Lagos,  el ex Presidente, decía que las instituciones del Estado deben funcionar y me parece que alguna vez esa frase estuvo de moda. En mi opinión, sería bueno ponerla de moda otra vez y exigir se cumpla con lo que corresponde, al menos legalmente, que es lo mínimo en este país tan carente de leyes justas para los que menos tienen. Pues acá estamos ante el absurdo que ellos hacen las leyes a su lodo y acomodo y luego, tampoco las respetan, se pasan de la raya ¿no?  O es que… ¿tendrán santos en la corte?

La respuesta es obvia: “Por supuesto”; si no, el actual Seremi, con los centuriones, ya habría expulsado a los mercaderes del templo, porque para los verdaderos amantes de esta región, nuestras ciudades son templos y no mercados de baratas y gangas para los violadores de la ley.

Jorge Bustos.

logo info nuevo

boric1

ENTREVISTA: Gabriel Boric: “Hoy la prioridad es constituir una fuerza política” Vía El Desconcierto.

Hay una pregunta que tiene una respuesta obvia y otra no tanto ¿Cuál es el sentido estratégico que tiene, desde la perspectiva de Izquierda Autónoma y el movimiento estudiantil, llegar a tener un diputado?

Que bueno que planteas la pregunta así. Los medios tradicionales generalmente hacen la pregunta en términos personales: “¿por qué decidiste ser candidato?” Y omiten las razones políticas.

La decisión de levantar candidaturas parlamentarias se funda en una estrategia política que definimos en Izquierda Autónoma a partir de un escenario que veíamos el 2013. Fue una decisión que demoró largo tiempo en cuajar. Veíamos que el 2011 el movimiento social abrió una puerta en Chile, pero las elecciones parlamentarias, y especialmente las presidenciales, iban a hegemonizar el debate y terminarían quedándose con esas banderas, cerrando por arriba la posibilidad de emergencia de un nuevo ciclo político en Chile.

En función de ese análisis decidimos levantar candidaturas como Izquierda Autónoma. Durante un tiempo hubo esfuerzos de convergencia con otras fuerzas, que desgraciadamente por el poco tiempo y por los problemas a estas alturas estructurales de la izquierda en Chile, de los cuales nosotros también somos parte, no fue posible. Terminamos levantando tres candidaturas por fuera de la Nueva Mayoría: en Valparaíso, Daniela López; en Ñuñoa-Providencia, Francisco Figueroa y en Magallanes la nuestra.

El análisis fue que era importante mantener una bandera, decir que acá hay una rebeldía del 2011 que se mantiene y que no ve en la Nueva Mayoría la posibilidad de la construcción de un nuevo ciclo político en Chile. En función de ese análisis creímos que era importante presentar las candidaturas.

Además de la visibilidad que podía tener la candidatura de Pancho en Ñuñoa-Providencia, que de hecho tuvo un muy buen resultado para lo germinal del esfuerzo, con 20 mil votos, queríamos presentar una candidatura que fuera competitiva, que fue la de Magallanes, y contra todos los pronósticos, incluso los propios, logramos por primera vez romper el binominal desde la izquierda, planteándonos abiertamente como tal.

La candidatura de Magallanes siempre fue explícita en decir que éramos independientes por una situación circunstancial, pero ser independiente no significa no tener posición política, nosotros estamos situados: fue una candidatura de izquierda que tenía objetivos políticos claros.

Había también una discusión previa, muy importante, sobre de qué sirve ser parlamentario hoy en Chile, entendiendo el abismo profundo que existe entre representantes y representados, y el parlamento como parte del pacto de la elite donde no ha habido posibilidad de que se hagan transformaciones. Entonces dijimos en ningún caso hay que optar por una vía o la otra. Creemos que las movilizaciones sociales van a seguir siendo fundamentales. Nuestra prioridad va a seguir estando en la construcción de fuerza social y política, y el parlamento lo vemos como una plataforma política desde donde se pueden evidenciar las contradicciones que hoy día tiene el modelo chileno y además, tratar de ser una voz que no estaba representada.

Creo que es muy pronto para evaluar, más allá de lo mediático, si esto se ha logrado o no. Los procesos son más largos.

Te referías a la tuya como una candidatura “de izquierda”, y también “de los movimientos sociales”. Me interesa explorar esa relación entre movimientos sociales e izquierda, que no ha sido fácil.

Uno no puede pretender atribuirse la representación de los movimientos sociales, ni siquiera de uno en particular. Yo no soy el representante del movimiento estudiantil, que tiene sus propios representantes electos por sus propias bases. Yo me siento convocado por el movimiento estudiantil. En ese sentido, respeto la autonomía que este movimiento en particular, y los movimientos en general, tienen.

Ahora, nosotros venimos de una reflexión sobre cómo lograr una síntesis entre lo social y lo político, que fue finalmente lo que estuvo intencionalmente divorciado durante estos 24 años de democracia. Por tanto, nuestra diputación no puede entenderse como una suplantación de lo social, sino como un esfuerzo hacia aquella síntesis, que por lo demás no se resuelve con un diputado. Lograr eso pasa por lograr la constitución de fuerzas sociales como fuerzas políticas.

Más allá de las formalidades del sistema político y los registros del Servel, te hago otra pregunta en apariencia obvia, ¿cómo te reconoces? ¿Eres un diputado de Izquierda Autónoma?

Izquierda Autónoma aun sigue siendo un movimiento de carácter universitario. Por lo tanto no podemos restringirnos solo a eso. Yo creo que es más bien el esfuerzo de una corriente autonomista que es anterior a nosotros mismos. El colectivo Izquierda Autónoma funciona con ese nombre desde el 2008, más allá de que yo milito en este esfuerzo desde 2004. Hay una larga trayectoria anterior.

Entonces yo me siento en alguna medida representante de esa reflexión, de ese proceso, que está todavía en construcción. Claramente un diputado de izquierda y de esta corriente autonomista que se ha levantado y que estamos tratando de rearticular.

Una prioridad diferente

Las carreras presidenciales empiezan prácticamente el primer día de estos gobiernos de cuatro años. Hay una agenda abierta respecto de las municipales, las parlamentarias y presidenciales. ¿Cómo están viendo ustedes los caminos de articulación respecto de las disputas políticas que vienen?

Creemos que es un error electoralizar la política. Lo que me toca ver en el parlamento es que la política institucional está muy en función de la cuestión electoral, y eso hace que sea muy fácil perder el norte, además de que fomenta las carreras personales, alimenta el divorcio entre lo social y lo político.

Dicho eso, nuestra reflexión, que es la que explica por qué levantamos candidaturas, es que tampoco podemos permanecer ajenos. Uno no se puede esconder como un topo a esperar que pasen las elecciones y emerger después. Las elecciones igual determinan en alguna medida el escenario político en Chile.

Entonces si la pregunta va hacia si estamos pensando levantar candidaturas municipales o parlamentarias, no es esa la prioridad en este momento. Primero tenemos que constituirnos como fuerza política y entonces dar esa discusión. Pero a su vez, para constituirnos como fuerza política también hay que tener claro que las soluciones orgánicas no resuelven los problemas de constitución política como tal.

Entonces lo que estamos haciendo en este tiempo es un proceso de reflexión, de elaboración, para que la constitución de una fuerza política sea consistente en el futuro y no sea solamente ponerse un nombre, abrir una página web, e incluso inscribirse en el Servel y ser un partido. Tiene que tener un sustento, una inserción, y eso es lo que estamos trabajando hoy.

Entonces, no hay una negación de lo electoral, pero las prioridades no están puestas en eso.

Si te entiendo bien, las prioridades están puestas en la construcción de una fuerza política

Así es.

¿Hay un curso de acción dibujado respecto a esa construcción?

Uno puede ponerse plazos, pero finalmente no manejamos todos los elementos. Hay un proceso para avanzar en la construcción de una orgánica a nivel nacional, y hay un plazo. El 2015 marca un punto, no se si de llegada o de partida, porque es complicado definir dónde parten y dónde terminan las cosas, pero hay cronograma para avanzar en esa dirección.

¿Estamos hablando entonces de una fuerza política que se identificaría con el ideario del autonomismo?

Así es, del autonomismo de izquierda.

Ese espacio tendrá cercanías, distancias. ¿Ustedes tienen la idea de que esta fuerza se articule con otras más allá de que conserve su identidad propia?

En política uno nunca debe estar en función de un “identitarismo”. Que cada uno defienda una identidad particular y se encierre en su estética le ha generado mucho daño a la izquierda, por tanto entendemos que la construcción de una nueva fuerza política no se hace con los que somos hoy.

Pero claro, es prematuro hablar de la política de alianzas de una fuerza que aún no existe. Lo que si tenemos claro es que hoy la Nueva Mayoría es una coalición que está lejos de tener una vocación revolucionaria, y por lo tanto, más allá de ciertas banderas que puedan tomar, ellos se definen como continuadores de un modelo político-social heredado de la dictadura cívico militar, Por tanto no creemos que sea ese el espacio para lograr transformaciones. Finalmente, la Nueva Mayoría es expresión de la derrota.

Ahora, más allá de la imposibilidad de definir hoy una política de alianzas, hay sensibilidades que se inclinan más por la idea del “camino propio” y otras por la articulación.

Nosotros no estamos en una postura de “camino propio”. Dadas las correlaciones de fuerzas de hoy eso es apostar a la marginalidad. No está la idea de atrincherarse en una identidad particular, como creo lo han hecho los compañeros de Igualdad, que es su opción legítima, pero que me parece que en la práctica también ha demostrado que no ha tenido una incidencia en la correlación de fuerzas.

Tu tienes un trabajo distrital intenso. ¿Cómo un trabajo territorial como ese se puede articular con los objetivos que me has comentado? ¿O acaso se refiere más a un trabajo parlamentario bien hecho en tu distrito sencillamente?

Partimos de la base de que hay que hacer bien la pega, pero eso requiere resignificar cuál es la pega del parlamentario, que en Chile ha ido derivado en una cuestión clientelista, donde el parlamentario tiende a resolver problemas muy concretos de individuos particulares y a partir de eso generar una bolsa cautiva de votantes más que apuntar a la articulación de una fuerza social que pretenda transformar algo bajo una línea política determinada.

Sumo a esto que en Chile la gremialización de la política ha sido uno de los principales triunfos del ideario de la dictadura cívico-militar, en el sentido de que hoy la gran mayoría de los gremios son de carácter corporativo y no ven una relación entre, por ejemplo, el problema que tienen los pescadores con el problema que pueden tener los trabajadores del cobre, o los problemas que hay en un barrio con los problemas a nivel de la intendencia, y así.

Entonces si bien el objetivo es cumplir la pega y tratar de representar los intereses de la región que me eligió, hay una intención explícita de politizar esos procesos y esas instancias, y así nosotros nos hemos planteado frente a todas las organizaciones con las que nos relacionamos. No nos interesa conseguirle una sede vecinal a una junta de vecinos porque sí, nos interesa fomentar la organización de los vecinos porque entendemos que de esa articulación pueden surgir cuestiones interesantes y vincularlos con los problemas que tiene la clase trabajadora en Magallanes, y a eso también darle una proyección a nivel nacional.

Ahora, estamos descubriendo cómo se hace esa pega. No es que estemos inventando la rueda, pero la mayoría de quienes trabajamos en este proyecto no teníamos experiencia en estas lides, entonces es un permanente descubrimiento también.

Ese proceso de construcción política que me mencionas comporta una inevitable tensión que se descarga sobre los sujetos que concurren a ella, especialmente aquellos que provienen de los espacios de dirección de los movimientos sociales. Es tu propia historia.

Ahí volvemos al principio de esta conversación. ¿Qué significa venir de una lucha política o de una lucha social? Claro, mucha de la gente que hoy está en el parlamento nunca fue parte de luchas sociales, sino que fueron parte de burocracias partidarias que terminaron designándolos representantes en el parlamento y en un sistema electoral que favorece ese tipo de constitución de la política.

Nosotros no preguntamos quién viene de donde, para nosotros no debiera haber una separación entre esos ámbitos. Mi generación viene muy marcada por las luchas del movimiento estudiantil, pero eventualmente también puede venir de otro lado, y eso no es un problema.

Tampoco estamos pensando en hacer una burocracia movimiental o partidaria para hacer una fábrica de candidatos. Es importante que vengan de experiencias de luchas concretas.

El gobierno y las reformas: de la ambigüedad a las contradicciones

¿Cuál es tu mirada o evaluación de estos primeros meses del gobierno de Bachelet, sobre sus primeros 100 días?

Creo que la discusión sobre los 100 días es sumamente artificiosa porque el carácter del gobierno no se determina por lo que hace en 100 días, sino por la ideología con que viene, por las fuerzas sociales que lo constituyen, si es que las hay, por el proceso histórico del cual vienen. No creo que sea posible hablar de sorpresas en esto, y creo que sencillamente a los tres meses de iniciado de gobierno, hemos pasado de las ambigüedades a las contradicciones.

El gobierno de Michelle Bachelet partió con un programa muy ambiguo, que recogía ciertas demandas de los movimientos sociales pero dejaba abierta la puerta para que hubiera una disputa interna dentro de la Nueva Mayoría respecto de cómo se iba a avanzar, y eso es lo que hemos visto en la reforma tributaria, en la reforma educacional, y que va a ser más notorio aún en el momento de la discusión constituyente.

Pero esa disputa sigue enmarcándose dentro de la idea de la vieja Concertación de guiar a los privados, regular el mercado, terminar con los abusos de un modelo pero no apuntar a transformar su esencia.

En particular, ¿cuál es tu percepción sobre los proyectos que le han ido dando forma a la reforma educacional?

La reforma educacional en particular es la constatación de esa vieja de idea de la Concertación de regular a los privados. Si bien estoy de acuerdo con el fin al lucro, el fin a la selección y el fin al copago, no creo que esos sean elementos que en si mismos impliquen una desmercantilización de la educación. Creo que el gobierno ha errado las prioridades en eso, pues la prioridad debió haber sido el fortalecimiento de la educación pública. Democratizar la educación pasa por fortalecer la educación pública, no solamente mediante su financiamiento, sino mediante la eliminación de todos los mecanismos que hacen que hoy día sea un espacio de reproducción de clases en Chile.

Las reformas que ha enviado el gobierno hasta hoy no son satisfactorias al menos respecto de lo que planteó el movimiento social desde el 2006 en adelante.

El ejecutivo ha perdido la posibilidad de tener respaldo donde podía haberlo tenido, que es en los movimientos sociales, y ha encontrado además opositores donde no debiera haberlos tenido, como los padres y apoderados y los colegios particulares-subvencionados. Eso habla de una conducción sumamente errática del proceso de reforma. No están claros cuáles son los objetivos más allá de las banderas, no hay una discusión profunda respecto de para qué se educa, y por tanto, mientras no se corrija el rumbo nosotros vamos a seguir siendo críticos de la reforma educacional. En ese sentido, mi compromiso no es con el gobierno, mi compromiso es con el movimiento social por la educación. Y si este ha manifestado su disconformidad con la reforma, no es casualidad.

Decías que no estaba claro un proceso de desmercantilización de la educación. Ahora, frente a ello pareciera que la izquierda sólo puede pensar en la vuelta al Estado como única solución.

El problema no es que hayan privatizado la educación, las pensiones, la salud y mucho más. El problema es que privatizaron el Estado, entonces que el Estado tenga más control sobre la educación no asegura que esta sea más democrática.

Lo que está en juego en el fondo de la disputa por la educación es el carácter del Estado. Hoy hay una contradicción que no es salvable entre Estado subsidiario y un Estado garante de derechos universales.

Creo que la pelea por derechos sociales universales es el horizonte que al menos en el mediano plazo debiera tener la izquierda en nuestro país, en paralelo a la constitución de fuerza política y una mayor organización de las clases subalternas que han estado desarticuladas durante los últimos veintitantos años.

Entonces si, no es cierto que más Estado va a implicar una desmercantilización de la educación.

¿Cómo juega en un proceso como ese el tema de la autonomía como forma de superación de esa contradicción?

Creo que la autonomía finalmente consiste primero en generar una conciencia de clase, y que las clases subalternas no deleguen su representación en la clase dominante. Que yo esté en el parlamento no cambia en nada esa correlación, y eso lo tenemos sumamente claro.

Son procesos largos. Creo que estamos muy acostumbrados en política a mirar el corto plazo y mirar la foto del momento, y no vemos procesos.

Siempre digo que los secundarios tienen una gran lucidez. Había un lienzo que decía “vamos lento porque vamos lejos”. Entonces esto de pensar la próxima elección, con quién voy y cuántos diputados voy a sacar hace perder el foco de cómo las grandes mayorías se constituyen políticamente.

Hay que enfocarlo en una temporalidad más grande…

Mucho más grande, y no es que estemos inventando nada. Es cosa de mirar la historia de Chile como proceso.

En ese sentido, hay un evento muy importante que se suelde asociar a los grandes cambios de época, que es el de la constituyente. ¿Cómo ves ese proceso ahora?

El 2005 se nos presentó a todos la firma del presidente Lagos en la Constitución de 1980 como la nueva Constitución, como el fin de la transición, como la superación de la dictadura, como el fin de los enclaves autoritarios. Toda fanfarria nunca se presenta como tal, sino como gran cambio estructural. Entonces hay que tener una visión de proceso para evaluar los cambios.

Una nueva Constitución no necesariamente implica los cambios a los que estamos apuntando. Por ejemplo, hoy nos hablan de que inició un nuevo ciclo político porque estamos en el gobierno de Michelle Bachelet. ¿Qué significa que haya un nuevo ciclo? ¿Hay nuevos actores? ¿Hay una nueva correlación de fuerzas? La única clase constituida como tal es el empresariado. La organización de los trabajadores sigue siendo mínima, el movimiento estudiantil, si bien ha ido adquiriendo una maduración cada vez mayor, sigue siendo muy movimiental, y quienes están gobernando son los mismos que gobernaron ayer y los empresarios lo mismo, con el mismo carácter rentista que tuvieron antes.

Entonces mañana nos pueden decir perfectamente que porque tenemos una nueva Constitución Chile es diferente, pero eso no necesariamente va a ser así.

Ahora, tampoco se va a lograr la Asamblea Constituyente por decreto. Es un avance que hoy estemos su posibilidad real, y hay que tener claro que solo se va a lograr con más autoconciencia y mayor autoorganización. Para allá vamos.

FUENTE: http://eldesconcierto.cl/gabriel-boric-hoy-la-prioridad-es-constituir-una-fuerza-politica/?utm_content=buffer68422&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

 

logo info nuevo

neruda

OPINIÓN: ¿Quiénes se olvidaron de nuestro poeta y premio nobel en Valparaíso? Por Francisco Baeza.

Quienes se olvidaron fueron las autoridades de gobierno, las autoridades de lacultura y el Municipio de Valparaíso. Las mismísimas autoridades de esta ciudad que acogió tantas veces a Pablo Neruda siendo también parte de sus residencias y vecino de Cerro Bellavista como lo fuese por su casa conocida internacionalmente como la Sebastiana.

Sin embargo, ni en la prensa local hubo homenajes para el natalicio del Premio Nobel, ni las autoridades de la ciudad ni de gobierno así como de la institucionalidad de la cultura. Nadie dijo nada en esta ciudad patrimonial cuna de la cultura donde reside la sede de gobierno en chile el Consejo Nacional de la Cultura y Las Artes CNCA. Curiosamente en muchas ciudades del país y hasta en países extranjeros hubo momentos para recordar el natalicio del gran poeta. ¿Qué le vamos hacer? Pero lo importante es que su pueblo no se olvida de él.

Así fue que una serie de organizaciones de base organizaron y financiaron con la colaboración de muchos y muchas un acto en recuerdo de nuestro poeta.

El día de ayer viernes 11 de julio entre las 18 y 21:00 hrs., más de 300 personas transeúntes, dirigentes de base, hombres, mujeres, jóvenes, personas común y corrientes de nuestro puerto querido se congregaron en la plaza Aníbal Pinto de Valparaíso quienes en torno a un gran pendón con la imagen de Pablo Neruda declamaron poetas y cantores populares incluyendo al San Antonino Chinoy quienes le hacían un homenaje y tributo a nuestro Nobel. Con la conducción de la compañera Mabel Zúñiga, militante del Mov. Nueva Fuerza y Dirigente Regional de la ANEF se fueron congregando los artistas que colaboraron en esta tertulia callejera haciendo su tributo a los 110 años del nacimiento de Neftalí Reyes.

Finalmente, para concluir ese humilde, pero único acto no oficial en Valparaíso fue concluido con una corona de flores en su recuerdo para luego retirarnos tranquilos soñando en sus poesías para dormir en la imaginación del Poeta.

Así que afortunadamente no todos se olvidaron de nuestro poeta y premio nobel Pablo Neruda su pueblo lo recuerda y homenajea cada vez que puede y para ello no requerimos de las autoridades ni de nadie, solos lo hacemos y bien.

Compañero Pablo Neruda los porteños te recordamos siempre.

Francisco Baeza Vallejos. Militante del Movimiento Nueva Fuerza Valparaíso.

logo info nuevo

PEÑIS

EXCELENTE NOTICIA: Restituyen tierras a Comunidad Mapuche Marihuen de Coronel

La comunidad que estuvo a punto de ser desalojada en Coronel con amenazas constantes durante los últimos años y diversos hechos de tensión, logró, luego de diversas movilizaciones, la restitución de 75 hectáreas productivas que se traducen en la tranquilidad y bienestar para las familias de este territorio en la denominada Región del Bio Bio.

A través de una ceremonia, las familias de la comunidad Marihuen recibieron los títulos de dominio que les hacen propietarios de las anheladas tierras ancestrales que por años lucharon.

Desde Arauco, el comunicador Arturo Godoy Carilao, difundía la expresión de la Comunidad a través e su presidente Alex Báez Marihuen, señalando:

”En este siglo 21 somos un referente más de la persecución y humillación por parte del poder Judicial y el Estado Chileno, por la usurpación de nuestras tierras, que nos arrinconan siguiendo la tradición tal como ha sucedido desde cientos de años atrás”.

Agrega: “Estos documentos que nos entregan hoy son solo documentos para vivir en tranquilidad para que no nos echen, pero con una espina en el Corazón y de no morir en el intento tal como le sucedió con la muerte de mi padre por conseguir esa dignidad en devolvernos las tierras desde donde fuimos echados”, indicó el dirigente.

Por su parte el director Nacional de Conadi Alberto Pizarro, dijo: “Esta es una manifestación del triunfo del diálogo para llegar a un buen término, no basta sólo con tener los recursos, hay que tener la voluntad de avanzar en el diálogo de todas las partes: las comunidades, los propietarios y el Gobierno.Esa es la clave, promover el diálogo para resolver este tipo de situaciones”, señaló el personero quien agregó: “La comunidad que estuvo a punto de ser desalojada en Coronel, hoy cuenta con un predio de 75 hectáreas productivas que se traducen en tranquilidad para las familias y un próspero desarrollo para su futuro”, difundía comunicaciones de CONADI.

La comunidad se vio expuesta a sufrir la amenaza del desalojo de las tierras que habitaban en la comuna de Coronel por orden judicial, en más de una oportunidad, hecho que en su momento alcanzó connotación nacional por lo complicado de la situación.

Fuente: mapuexpress

logo info nuevo

bravo

VALPARAÍSO: Jorge Bustos en picada contra Intendente Bravo. Columna de Opinión.

La pillería está allí, siempre allí, parece que no tienen ni la altura moral, ni la inteligencia suficiente para hacer las cosas bien. Cada paso que dan los revela, así ocurrió con el compromiso que el Estado de Chile ha firmado recientemente con la UNESCO que dejó al desnudo un complot de aquellos que presentaron un fórmula consensuada por ellos mismos. Las comisiones presidenciales son parte de esa forma oscura y avivada de actuar.

Los que asistieron a la reunión con Unesco presentaron una propuesta “consensuada” al seno del organismo internacional, la cual planteaba que por la vía de una “comisión presidencial” se resolvieran materias fundamentales. O sea, que a través de esa formulita se “legalizara” la violación de las leyes de la República, limpiando un proyecto inmundo que es rechazado por los ciudadanos de la Ciudad Patrimonial de Valparaíso, mi ciudad.

Frente al Ministro del interior y otros secretarios de Estado estaban el intendente Bravo y el alcalde Castro para definir una postura oficial frente al informe de Icomos, que había sido aprobado por UNESCO y el cual echaba abajo las pretensiones  de la estatal Empresa Portuaria de Valparaíso y del retail de apoderarse del borde costero de la ciudad, sin respetar las normas y leyes vigentes del país. Esa fotografía de unos frente a otros demuestra la distancia entre los poderes, el intendente y el alcalde en un ala y los ministros, más el Consejo de Monumentos Nacionales, en la otra.

Entonces, uno se pregunta: ¿Por qué el intendente?

Estamos claros que Jorge Castro es operador del Mall y que él es el responsable del traje a la medida que se hicieran el 2009, cuando el proyecto Puerto Barón no tenía, ni contaba con los instrumentos  administrativos para poder calificar. Pero el intendente en esa reunión solo se explica por la influencia del diputado Cornejo, hoy Presidente de la Cámara y ex Alcalde de Valparaíso, quien también pavimentó y limpió la calle para la legalización del negocio del grupo Solari, accionista mayoritario de Falabella, empresa del retail, cuyas influencias millonarias lograron que se decretara que los Mall son actividades portuarias y con ello que las concesiones en los bordes costeros fueran por 30 años y no por 10, como lo exige la ley 19.542.

Así las cosas, falta la pura chispeza, como dice nuestro Gary, para darse cuenta que los dueños de Falabella, a toda costa, quieren construir su proyecto en un lugar donde no se puede, porque las leyes actuales, que han querido ser modificadas, no se lo permiten, quieren que ya que los caminos legales se agotaron, y la intectualidad nacional y mundial les dijo NO, crear una comisión presidencial para que se llegue a un “consenso” donde ellos triunfen.

Suman amenazas por boca del alcalde Castro, quien destemplado –como casi siempre-  dice que “si el proyecto no se realiza, los dueños del proyecto deben ser indemnizados” por el Estado, para variar, porque ellos tienen un permiso dado por el municipio. Pero la verdad es que Mall Plaza S.A. no es dueña de permiso alguno, pues a quien la dirección de obras entregó un permiso fue a la Empresa Portuaria de Valparaíso. Por lo tanto, el Estado “NO DEBE INDEMNIZAR” A PARTICULAR ALGUNO, menos al Mall Plaza, así reza en el documento oficial.

La conclusión se aclara: Un diputado y un intendente de la Nueva Mayoría promueven la construcción de un proyecto, que fue  rechazado por todos los partidos locales de la NM y que fue parte de los discursos y de los compromisos de campaña  electoral recién terminada. El diputado Cornejo fue elegido – y por lo tanto en tres años más veremos si es reelegido o botado del parlamento- y lo mínimo que debiera hacer el gobierno es pedir la renuncia al Intendente de la Región de Valparaíso, no solo porque no puede parecer promotor de los mall, sino porque no es posible disfrazarse de pobre para tener un  subsidio para rentar y vivir en Curauma.

Por Jorge Bustos.

logo info nuevo

 

argentina

ARGENTINA: Para construir una izquierda popular nace Movimiento Patria Grande.

Nuestro país, en apariencia soberano, se encuentra sujeto a las nuevas formas de colonialismo del siglo XXI. Las redes de la actual dependencia, invisibles a los ojos, ya no emplean virreyes ni cabildos, pero no son menos despiadadas por eso. Someten mediante la dictadura de los organismos financieros internacionales, el lobby de las empresas transnacionales, los tratados de libre comercio, la exportación del sentido común liberal, y en último término pero no por eso menos presente, la amenaza militar.

Atrapan a nuestro país mediante una colonización económica que asfixia las posibilidades de una política soberana con la amenaza del “aislamiento mundial” y la retirada de las inversiones. Presionan para que cada una de las naciones de la PATRIA GRANDE acepten su “lugar natural” en la división mundial del trabajo, que nos reserva un sitio de honor para la explotación irracional de los bienes naturales y el agronegocio, formas modernas y ultra tecnologizadas de primarizar nuestras economías.

Después de diez años de gobierno del kirchnerismo, es necesario establecer con claridad que no estamos simplemente frente a la pesada herencia del neoliberalismo, sino ante una estructura económica forjada o reforzada en estos años. El crecimiento económico significó una mejora de las condiciones de vida de nuestro pueblo que es realmente insuficiente, sobre todo si se la compara con las ganancias extraordinarias de las grandes empresas, la fuga permanente de capitales y la riqueza nacional que se destinó en estos años a hacer frente a los “compromisos” internacionales.

Por eso la posibilidad de construir un país en el que prevalezcan los principios de la justicia social, la soberanía popular y la independencia nacional está necesariamente ligada a la dificil tarea histórica de forjar un camino alternativo y emancipador. Un proyecto de país que, basado en el protagonismo popular, se proponga el manejo soberano de la riqueza nacional y que coloque a las zonas estretégicas de la producción en síntonía con un desarrollo basado en las necesidades de las mayorías y la unidad latinoamericana. Es decir, un modelo contrapuesto a cualquier variante del capitalismo, que inevitablemente se apoya sobre la explotación del pueblo trabajador, que no cuestiona el papel rector del mercado y la ganancia económica, el consumo irracional y la dependencia.

Esta nueva dependencia no es gratuita para la clase trabajadora. Si bien ya no convivimos con las abultadas estadísticas del desempleo propias de la fiesta neoliberal, sí lidiamos día a día con el empleo informal y precario. Laburar nueve, diez o doce horas diarias es una rutina normal para millones de trabajadores y trabajadoras. Viajamos mal, muy mal y cada vez peor y hasta se pierde la vida en el intento de ir o volver del trabajo.

Las tareas domésticas dentro de los hogares siguen siendo mayoritariamente realizadas por mujeres, lo que duplica el esfuerzo de millones de personas que no solamente tienen que trabajar para un patrón sino también seguir su jornada laburando dentro de su casa. A esto se agrega la falta de derechos reproductivos en nuestro país, cuya máxima expresión es la penalización de la práctica del aborto, así como la existencia de reiterados casos de violencia de género y de trata de personas para la explotación sexual.

Acceder a una vivienda propia puede ser una tarea imposible para amplios sectores de nuestro pueblo. Los precios de las viviendas, liberados a la regulación del mercado, crecen espectacularmente al ritmo de la especulación inmobiliaria. Quien vive en una villa o en barrios suburbanos no puede acceder a los servicios básicos mínimos, porque las autoridades públicas se niegan a aplicar las leyes de urbanización o a reconocer la existencia de los asentamientos y realizar las obras públicas necesarias.

El empresariado local, que obtiene una porción nada despreciable de las ganancias de esta estructura económica, intenta instalar constantemente un sentido común neoliberal y conservador en vastos sectores de nuestro pueblo.

Este sentido común es la cobertura ideológica del colonialismo del siglo XXI y, por lo tanto, nuestro principal enemigo en la batalla cultural que nos proponemos dar. Su objetivo es obstaculizar los intentos de recuperación de las herramientas del Estado nacional, amputado desde la última dictadura militar y confrontar cualquier acción política que cuestione los privilegios que han gozado históricamente los sectores más poderosos.

Pero el liberalismo no sería tan peligroso si no contara con la complicidad del “posibilismo”, de ese discurso que afirma que “no se puede ir más allá de lo que hoy parece posible”. Esa resignación fatalista al presente asume la forma de un análisis concienzudo de la relación de fuerzas existente, para así impedir proyectar lo que todo proceso de cambio profundo siempre buscó: hacer posible lo imposible.

En función de aportar a esa tarea histórica fundamos PATRIA GRANDE, para contribuir a la construcción de una izquierda popular, a partir de la fusión de Marea Popular, el Frente Popular Darío Santillán – Corriente Nacional, el Movimiento 15 de enero de Mar del Plata, el movimiento universitario por el cambio social Sudestada y la agrupación Cutral Co de Córdoba, la Corriente Unidad Sur de la provincia de Buenos Aires, Podemos y el espacio Chico Mendes de la Ciudad de Buenos Aires, el centro cultural El Barro de San Juan y otros compañeros y compañeras no agrupados en la actualidad. Damos así un paso concreto en el camino de la unidad del campo popular, que tantas veces se proclama como objetivo, pero que muy raramente se hace carne en las organizaciones militantes.

Esta gesta histórica, jalonada por el sacrificio y la entrega de miles de hijos e hijas del pueblo, no es una tarea que pueda ser llevada adelante por una sola organización política. Ni siquiera tampoco solamente por un gobierno popular. Es una tarea que exige la organización del propio pueblo argentino y latinoamericano. Que exige la construcción de Poder Popular desde las bases, desde las luchas y sueños de las clases subalternas como una de las principales ideas/fuerza que hagan parir el porvenir. Que exige la unidad amplia del campo popular, de sus organizaciones políticas, sociales, sindicales, estudiantiles, culturales, religiosas, ecologistas, de derechos humanos, feministas y en general de todo aquel que se siente comprometido con la esperanza de una vida digna para las mayorías populares en un gran movimiento emancipatorio.

Para ello convocamos a la juventud argentina y latinoamericana, que rechaza la injerencia del imperialismo; a la clase trabajadora de todos los rincones de la nación, dispuesta a pelear por la dignidad; a los hombres y mujeres comprometidos con los más humildes de nosotros, en todas las formas posibles de solidaridad; a los campesinos y a los agricultores familiares, que sostienen otro modelo agrario garante de la soberanía alimentaria; a los intelectuales y artistas, identificados con la construcción de una cultura contraria a los valores del individualismo y la mercantilización; a los estudiantes, comprometidos con las luchas y la construcción de un conocimiento crítico y emancipador en función de las necesidades sociales; a los luchadores contra la explotación irracional de los bienes naturales; a las defensoras de los derechos de las mujeres y de todas las identidades; a los comunicadores populares, que enfrentan la mentira de los grandes medios de comunicación; a los activistas por los derechos humanos de ayer y de hoy, a los continuadores de la experiencia ejemplar de las Madres de Plaza de Mayo. A todos los convocamos a unirse a construir PATRIA GRANDE. Parafraseando a viejos maestros, “no les ofrecemos un camino fácil, un panorama risueño ni una mentira más; le ofrecemos a cada uno un puesto de lucha”. Hablamos de pensarnos libres. Hablamos de construir el poder del pueblo hacia el socialismo del Siglo XXI.

3 de julio de 2014, desde el sur del Continente

Movimiento Patria Grande.

logo info nuevo